8月25日,北京市統(tǒng)計局首次對外全程公布居民消費價格指數(shù)(CPI)的“出爐”細節(jié)。而對CPI中為何沒有房價的問題,有關人員表示,“按照國際統(tǒng)計慣例,房價屬于投資”(《北京晨報》8月26日)。
主動公布CPI的“出爐”細節(jié),無疑值得歡迎。不過,聽到CPI不包含房價屬于“國際慣例”的解釋,筆者又不禁黯然。
在市場經(jīng)濟發(fā)達、社會結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定的國家,房價未納入CPI除了住房的投資屬性外,還因為其住房交易主要是既有存量的買賣和出租,而非大量新樓盤的直接購買和交易。這種情況下,以租金為主來衡量CPI當然符合其社會實際。
而我國住房市場顯然并非如此——消費性居住購房才是住房市場交易的主體,因為擁有自己的住房事實上是城市生活的首要內(nèi)容。我國的房價與民生狀況有著國外所不具有的密切、敏感關聯(lián),也是CPI統(tǒng)計難以回避的巨大存在。更不用說,還有其他特殊“國情”的存在。比如,租售比的嚴重扭曲——國際上這個比例一般不超過1:200,而國內(nèi)許多大城市卻達到1:300,甚至更低。
其實,仔細推敲一下各國CPI體系的細節(jié),不難發(fā)現(xiàn)其CPI構(gòu)成分類、權(quán)重,都是密切結(jié)合本國國情、民生消費實際而設計的,力求準確反映其國民的具體消費傾向或模式。比如,美國的CPI構(gòu)成中,“食品和飲料”所占權(quán)重就低于“交通運輸”類。這樣的CPI構(gòu)成,其他國家顯然無法簡單照搬和當作“慣例”通行。
可見,即使在CPI統(tǒng)計上真有所謂的“國際慣例”,其最大的慣例也并非“房價不納入居民消費價格”這樣的教條,而是“確保CPI能切合自身國情、使之準確反映民生消費實際”這樣的根本原則和方向。
鑒于此,更值得中國公眾期待的還是:統(tǒng)計部門能及時修訂和完善CPI的統(tǒng)計體系,將關乎民生利益的消費價格,如房價,盡可能納入到CPI統(tǒng)計中來,使之不僅能準確反映民生消費實際,也為政府制定相關政策提供真實的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。(張貴峰)