(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
對話廈門大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)
節(jié)能減排不是空中樓閣
★ 本刊記者/楊中旭
中國新聞周刊:綠色信貸對節(jié)能減排會(huì)起作用嗎?
林伯強(qiáng):肯定管用,因?yàn)檫@是真正意義上的機(jī)制調(diào)整。我們過去政策出了不少,但總是落不到實(shí)處,根源在于沒有財(cái)務(wù)意義。你不讓他痛,他才懶得理你。
但是,這只是一個(gè)機(jī)制的開始,距離節(jié)能減排落到實(shí)處還有距離。
中國新聞周刊:這個(gè)距離有多遠(yuǎn)?
林伯強(qiáng):真正有明顯成效,起碼得幾年吧。
中國新聞周刊:但中央是有底線的,就是“十一五”期間,節(jié)能20%,減排10%。
林伯強(qiáng):我們遲早要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),問題是,我們是否有能力在5年內(nèi)完成這一指標(biāo)?節(jié)能減排是一個(gè)過程,而不是一個(gè)節(jié)點(diǎn)。
我給你舉兩個(gè)例子:第一,把全國1.3億臺(tái)冰箱全部換成節(jié)能冰箱,每年可以節(jié)電431億千瓦時(shí)。但是,更換冰箱的成本有多大?好像還沒有人計(jì)算過;第二,節(jié)能減排有外生性,有公共產(chǎn)品性質(zhì),那么,成本誰來負(fù)擔(dān)?政府?企業(yè)?個(gè)人?如果需要政府支持,力度要多大才行?政府與企業(yè)分擔(dān)的比例是多少?在稅收支持方面,通過企業(yè)所得稅,還是增值稅?抑或消費(fèi)稅來調(diào)解?資源稅是否要開征?這些有細(xì)致周密的研究嗎?
中國新聞周刊:是指節(jié)能減排的可行性研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?
林伯強(qiáng):是的。我曾經(jīng)對中央部委的人說過,足量的研究資金支持是必需的。既然你這里只給幾十萬元研究經(jīng)費(fèi),就別指望學(xué)者能拿出細(xì)致周密的調(diào)查和科學(xué)縝密的結(jié)論來。
如果研究得不夠,就匆忙出臺(tái)措施,其效用就得打上個(gè)問號(hào)。今年以來,節(jié)能減排目標(biāo)不再分解到每年,就是一個(gè)進(jìn)步,這考慮到了政策的滯后性。
另外,在中央財(cái)政投入有所增加的情況下,今年節(jié)能減排中央財(cái)政資金只有213個(gè)億,依我看,以中國節(jié)能減排的量,這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
中國新聞周刊:你反對5年設(shè)限?
林伯強(qiáng):不是我反對,而是設(shè)限之后是否能落實(shí)。除了上述一些準(zhǔn)備工作沒有做好,地方官員的政績考核標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)修訂完畢?新標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)?
這種大幅度的節(jié)能減排,決不是簡單的節(jié)能,也不是不計(jì)成本的行政命令所能實(shí)現(xiàn)的。必須在考慮國情的前提下,用相對長的時(shí)間,選擇適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)增長模式和適度耗能,有步驟、分階段地實(shí)施。
在西部,一些已經(jīng)或者將要被砍掉的小電廠可能就是當(dāng)?shù)谿DP的主要來源,可能是當(dāng)?shù)刎?cái)政的命脈,你怎么砍?
中國新聞周刊:如果非要砍下來呢?
林伯強(qiáng):硬砍可能還砍不下來。如果你非要砍不可,那我就可能有其他對策了。
中國新聞周刊:怎樣才能讓地方不造假?
林伯強(qiáng):還得更多地靠市場機(jī)制解決問題,比如前面所說的綠色信貸就是一個(gè)機(jī)制的開始。
另外,資源要素價(jià)格長期偏低是已經(jīng)困擾市場經(jīng)濟(jì)體制多年的問題。目前不是小步跑,而是需要大步流星地把資源價(jià)格抬上去,還市場經(jīng)濟(jì)以本來面目,理順上下游產(chǎn)品的邏輯關(guān)系,抬高能耗成本。這樣,高耗能的投資才能從根本上得到抑制。
中國新聞周刊:但是,總有人說,把水、電、煤氣的價(jià)格提上來,會(huì)對低收入群體產(chǎn)生影響。
林伯強(qiáng):這一論調(diào)沒有道理,解決辦法也不麻煩,政府只需將提價(jià)后的好處補(bǔ)貼給低收入群體即可。
中國新聞周刊:相比市場機(jī)制,除了造假,行政手段還會(huì)帶來哪些不好的后果?
林伯強(qiáng):如果政府職能不轉(zhuǎn)變,政績考核標(biāo)準(zhǔn)不轉(zhuǎn)變,我擔(dān)心這又將是一場運(yùn)動(dòng)式的短期治理。地方政府為了應(yīng)付兩項(xiàng)硬指標(biāo),更多地采取一種短期行為來敷衍了事。
中國新聞周刊:綜觀你的談話,只要這些機(jī)制得到落實(shí),政府同時(shí)加大投入,10年內(nèi)完成節(jié)能減排目標(biāo)是沒有問題的。
林伯強(qiáng):錯(cuò)。如果我們不思考應(yīng)有的生活方式,調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),以中國的人口和巨大的能源需求,就是這些機(jī)制落實(shí)了,可能也不夠。不信咱們10年后再來看,節(jié)能減排的壓力依舊。
中國新聞周刊:調(diào)整怎樣的生活方式?
林伯強(qiáng):你開車嗎?如果開,我沒有權(quán)力約束你少開車,因?yàn)檫@是你個(gè)人的選擇。但在產(chǎn)業(yè)政策上,我們真的需要那么多汽車工業(yè)嗎?如果13億人,數(shù)億個(gè)家庭都和美國一樣,每個(gè)家庭一臺(tái)車,恐怕全世界的石油都運(yùn)到中國來也不夠用吧!
中國新聞周刊:你是說,我們要避開重化工的發(fā)展道路?
林伯強(qiáng):不是,我們根本避不開。未來15年,我們要從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出3億人。安置這些轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口,需要多少水泥鋼筋的房子?需要多少能耗?多少污染排放?這個(gè)總量就在這兒擺著,你要想能資源夠用,就得從現(xiàn)在開始思考適合國情的生活方式。
因此,我不建議拼命發(fā)展大城市,而是加快發(fā)展中小城市,甚至小城鎮(zhèn)。需要將節(jié)能納入發(fā)展規(guī)劃。
中國新聞周刊:這就是你所說的加強(qiáng)研究吧?
林伯強(qiáng):我們從1993年開始成為石油進(jìn)口國。為什么在那之前沒有想到要保存石油不要出口?但也說明了對之后的石油需求沒有一個(gè)相對準(zhǔn)確的估計(jì)。你現(xiàn)在可以看到,當(dāng)初你以七八美元一桶出口的原油,現(xiàn)在得花七八十美元一桶把它買回來。這個(gè)例子不一定合適,當(dāng)初可能需要?jiǎng)?chuàng)匯?
但說明了一個(gè)道理,如果不加強(qiáng)對未來趨勢的研究并出臺(tái)相應(yīng)的法律政策,將來我們一定會(huì)后悔,而有些東西是不可逆的,你想回頭已經(jīng)來不及了。 ★