近日，杭州股民殷女士以信息披露不規(guī)范導(dǎo)致投資受損為由將這段時(shí)間備受關(guān)注的杭蕭鋼構(gòu)公司及其4名高管告上法庭。雖然起訴標(biāo)的僅15000余元，但作為本輪牛市以來(lái)的第一起證券訴訟案，或許有著不同一般的意義。
鑒于此前上證所對(duì)杭蕭鋼構(gòu)違規(guī)披露信息的公開(kāi)譴責(zé)以及本月中旬中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)該公司作出總額110萬(wàn)元的行政處罰，此案代表律師認(rèn)為勝訴沒(méi)有什么懸念。不過(guò)，對(duì)于總市值已經(jīng)達(dá)到68.9億的杭蕭鋼構(gòu)而言，即使敗訴，其損失也幾乎可以忽略不計(jì)。在這個(gè)股價(jià)輕松即可翻番、暴利機(jī)會(huì)層出不窮的A股市場(chǎng)，如果缺少法律制度上的改變，杭蕭鋼構(gòu)以及更多的“同道中人”恐怕依然會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)單的“違規(guī)成本核算”，然后繼續(xù)他們“聰明”的游戲——從杭蕭鋼構(gòu)遭到處罰后仍不斷漲停的事實(shí)中，我們多少能夠看清內(nèi)地股市的某些現(xiàn)狀。
明知一家公司存在問(wèn)題卻難以令其付出應(yīng)有的代價(jià)，對(duì)此我們大概都會(huì)感到沮喪。但無(wú)論如何，股民訴杭蕭鋼構(gòu)的這起案例對(duì)于推動(dòng)內(nèi)地股市的健康發(fā)展還是具有相當(dāng)積極的作用——事實(shí)上，另外還有幾名律師此前也已經(jīng)通過(guò)媒體發(fā)表聯(lián)合征集委托代理啟事，著手為更多與殷女士情況相仿的投資者維權(quán)。這表明，經(jīng)過(guò)杭蕭鋼構(gòu)一事，股市的“法治建設(shè)”業(yè)已受到越來(lái)越強(qiáng)烈的關(guān)注和重視。而早在上一個(gè)大熊市中，就有高明的“大夫”開(kāi)出了“集體訴訟權(quán)”和“辨方舉證”兩種“藥方”，以期對(duì)上市公司的違規(guī)行為起到約束和威懾作用——先說(shuō)說(shuō)集體訴訟權(quán)。小股民面對(duì)上市公司，無(wú)論人力財(cái)力都是弱者。之所以美國(guó)屢屢出現(xiàn)個(gè)人投資者將上市公司挑落馬下的案例，就是因?yàn)槊绹?guó)的司法體系在律師的推波助瀾下，小股民可以零成本發(fā)起訴訟(律師勝訴才以分成方式收取訴訟費(fèi)，否則分文不取)，任何一名小股民勝訴，所有同樣情況的投資者均可獲得同樣的待遇，雖然單個(gè)賠償可能有限，但是所有符合條件的投資者均可獲賠，這使上市公司往往面對(duì)天文數(shù)字的罰款，在“使壞”前自然要三思。
再來(lái)看辯方舉證。杭蕭鋼構(gòu)的高管究竟是無(wú)心之失泄露了工程的進(jìn)度，還是早就將內(nèi)幕告訴了有心人，目前尚無(wú)定論。別說(shuō)小散戶或者律師，即使掌控巨大行政資源的證監(jiān)會(huì)在此問(wèn)題上仍感到心有余而力不足。但同樣按照美國(guó)證券的監(jiān)管法律，一旦出現(xiàn)訴訟，除非上市公司能夠證明無(wú)罪，否則就將敗訴。如若將杭蕭鋼構(gòu)的高管放在這樣的司法規(guī)則下，那恐怕日子就沒(méi)有如今那么愜意了。
“藥方”雖早已開(kāi)出，但因?yàn)榉N種“實(shí)際情況”，我們的股市至今未能“服藥”。希望這次股民的一紙?jiān)V狀能夠再次激起社會(huì)及有關(guān)方面對(duì)股市法治建設(shè)的思考。畢竟，證券市場(chǎng)要想健康發(fā)展，絕對(duì)離不開(kāi)一套完善的法律制度。(張佳）
