隨著住房制度改革和高層建筑物的大量出現(xiàn)，住宅小區(qū)越來(lái)越多，車(chē)庫(kù)、車(chē)位歸誰(shuí)所有的問(wèn)題逐漸成為老百姓關(guān)注的焦點(diǎn)。
在8日提請(qǐng)十屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議的物權(quán)法草案提出，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、出租或者附贈(zèng)等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。
2005年6月，寧波市北侖區(qū)一住宅小區(qū)的19名業(yè)主狀告房產(chǎn)商，稱(chēng)房產(chǎn)公司銷(xiāo)售房子時(shí)，在宣傳資料中明確表示小區(qū)內(nèi)有公共停車(chē)位和公共用地。但在房屋交付后，房產(chǎn)公司卻把樓前約2000平方米的公共用地“挪用”為旁邊一家菜場(chǎng)的停車(chē)場(chǎng)，造成業(yè)主們的車(chē)無(wú)處停放。
后經(jīng)寧波市中級(jí)人民法院終審判決，被“挪用”的公共車(chē)位和公共用地歸小區(qū)業(yè)主共有。這一判決的法理居然與物權(quán)法草案中的規(guī)定精神不謀而合。
全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任王勝明說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中有的開(kāi)發(fā)商將車(chē)位、車(chē)庫(kù)高價(jià)出售給小區(qū)外的人停放；不少小區(qū)沒(méi)有車(chē)位、車(chē)庫(kù)或者車(chē)位、車(chē)庫(kù)嚴(yán)重不足，占用共有的道路或者其他場(chǎng)地作為車(chē)位，因此草案有針對(duì)性地規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。”
全國(guó)人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，車(chē)庫(kù)、車(chē)位不像電梯、樓梯、綠地那樣可以共有公用，它一般都是由業(yè)主專(zhuān)有和專(zhuān)用的；而且在買(mǎi)房過(guò)程中，通常都是和開(kāi)發(fā)商約定，這些約定可能是出售、出租或者附贈(zèng)。目前草案對(duì)車(chē)庫(kù)問(wèn)題的規(guī)定是由當(dāng)事人約定；對(duì)于占用公用道路和其他公共場(chǎng)地的車(chē)位，草案則規(guī)定為共有。(崔清新、楊維漢)
