做了好事卻高調(diào)索要“好處”，通常會(huì)被人看成是爭(zhēng)名逐利而不齒，可偏偏有這么一個(gè)案例并不那么簡(jiǎn)單：福建省南平市檢察官任建平，在2003年8月曾救起一名溺水女子。2005年3月，當(dāng)他得知福建省規(guī)定見(jiàn)義勇為者子女可在中考或高考中享有加10~20分的待遇后，便申請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)其見(jiàn)義勇為行為給予確認(rèn)。在多次申請(qǐng)未果后，他于日前將該市延平區(qū)公安分局告上法庭，要求法院判定自己的行為屬于見(jiàn)義勇為。(《浙江法制報(bào)》7月5日)
幾乎可以肯定，任建平內(nèi)心是不愿打這場(chǎng)官司的，不然就沒(méi)法解釋，他何以豁出命去救人，卻從未向被救者提出半點(diǎn)兒利益要求。站在他的角度考慮，這場(chǎng)官司又不能不打，道理很簡(jiǎn)單：別人家的孩子可以享受到家長(zhǎng)見(jiàn)義勇為帶來(lái)的政策優(yōu)待，而自己的子女卻僅僅因?yàn)椤笆论E”不被確認(rèn)而享受不到，這不公平。你可以說(shuō)他“動(dòng)機(jī)不純”，但如果這“不純的動(dòng)機(jī)”是因?yàn)橐豁?xiàng)制度而“發(fā)酵”的，那么這項(xiàng)制度本身的公平與否，就大可質(zhì)疑了。
公民見(jiàn)義勇為一百個(gè)該獎(jiǎng)，這沒(méi)有什么異議。問(wèn)題在于，該不該對(duì)見(jiàn)義勇為者以“子女中考、高考加分”的方式，給予獎(jiǎng)勵(lì)，或者干脆說(shuō)獎(jiǎng)勵(lì)的范圍，能不能擴(kuò)展到見(jiàn)義勇為者的子女？對(duì)此，福建省見(jiàn)義勇為基金會(huì)負(fù)責(zé)人給出的解釋是：“出臺(tái)加分政策是為了鼓勵(lì)更多的人見(jiàn)義勇為，改善社會(huì)風(fēng)氣。”這話貌似有理，細(xì)一推敲就值得商榷了。如果是給予見(jiàn)義勇為者本人升學(xué)加分，從道理上還說(shuō)得通，但把老子的“榮譽(yù)分”加到子女頭上，與其說(shuō)是鼓勵(lì)更多的人見(jiàn)義勇為，毋寧說(shuō)是鼓勵(lì)更多的人，為子女去“見(jiàn)利勇為”。這樣的“優(yōu)待政策”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)見(jiàn)義勇為作功利主義的誤導(dǎo)，恐怕會(huì)事與愿違，反而不利于社會(huì)風(fēng)氣的改善。
“見(jiàn)義勇為加分”政策，很有那么一點(diǎn)鼓吹“老子英雄兒好漢”的嫌疑。對(duì)于受惠于加分政策的學(xué)生，他們可以躺在父母的功勞簿上享受，但對(duì)絕大多數(shù)父母沒(méi)有機(jī)會(huì)見(jiàn)義勇為，因而沒(méi)有這方面“事跡”的學(xué)生而言，就只有“裸考”的份兒了。這讓人不免生出幾分郁悶。畢竟，這些個(gè)“分外分”不是通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)考出來(lái)的，而是父輩流血流汗拼出來(lái)的。而這一二十分的差距，足以決定一名考生上的是“一本”還是“二本”、“重高”還是“普高”。以這種方式影響公共教育資源的分配，到頭來(lái)只會(huì)使教育公平“舊傷未愈，又添新痕”。
從任建平申請(qǐng)確認(rèn)見(jiàn)義勇為屢屢碰壁而不得不走上訴訟之路的經(jīng)歷中不難看出，有關(guān)部門對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定權(quán)非常之大。而今，再以政府規(guī)范性文件給予見(jiàn)義勇為者子女升學(xué)加分的待遇，更是加大了“有關(guān)部門”的權(quán)重，等于是授予了這些部門間接影響中考乃至高考的權(quán)力。那么，又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督“有關(guān)部門”行使權(quán)力，確保政策資源的公平分配？在權(quán)力尋租尚得不到有效遏制的當(dāng)下，很難保證“見(jiàn)義勇為加分”制度，不被某些黑手玩弄于股掌之間。湖南等地最近剛曝出了大批假冒“國(guó)家二級(jí)運(yùn)動(dòng)員”騙取高考加分的鬧劇，今后翻版成假冒“見(jiàn)義勇為者子女”伸手要分，并非沒(méi)有可能。(來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)；作者：俞評(píng)）
